Olyckor i samhället invandrare
Slutsatser som knappast kan förvåna någon. Inte minst eftersom Afrikas befolkning kommer att öka med 1,5 miljarder fram till Sverige sticker ut genom att ha en ovanligt stor del flyktingar med låg utbildning. Alldeles oavsett om det pågår en flyktingkris eller inte.
Invandring till Sverige under talet - Historia - SO-rummet
Analys och ställningstaganden är skribentens. Det tråkiga svaret är både och.
Detta är en kommenterande text. Men även om invandringen kostar så är det inga extrema summor hävdar nationalekonomen Ruist. Inte sällan är det en kombination. Invandring är väldigt lönsam när det handlar om högutbildad arbetskraft som migrerar till jobb där alla länder skriker efter deras kompetens. Jag undrar om han ens själv tror att det är så enkelt. Han hänvisar till att Sverige under åren med den stora flyktinginvandringen fortfarande kunde prestera budgetöverskott.
Antingen i hopp om ett bättre liv eller för att de flyr från krig. Motståndet ökar när människor känner att invandringen sker utan kontroll, som hösten Här hittar vi pudelns kärna.
Om USA hade samma kontroll på sin arbetsmarknad som Europa skulle flödet av migranter upphöra. Är invandringen lönsam eller en stor kostnad för samhället? Joakim Ruist är inte den förste som konstaterar att höga murar sällan är särskilt effektiva verktyg. Är invandringen lönsam då eller en kostnad? Allra minst de lågutbildade ekonomiska migranter utan verkliga flyktingskäl som försöker ta sig över Medelhavet i livsfarliga farkoster i hopp om att hitta ett jobb så de kan skicka hem pengar till sina familjer.
Allt beror på vilken invandring vi pratar om.
De är inte de fattigaste som kommer utan de som kunnat spara ihop pengar för att göra den dyra och farliga resan. Migration är dessutom numera en lukrativ affärsverksamhet där människosmugglare både uppmuntrar till migration och tjänar mångmiljonbelopp på den. Invandring är en klar kostnad när det handlar om lågutbildade flyktingar som går på bidrag i många år innan de får ett jobb.
Problemet, menar Ruist, är inte invandringen i sig utan människors negativa inställning till den. Så länge inte Europa tar emot väldigt många kvotflyktingar kommer människor att försöka ta sig hit ändå och jobba illegalt. Jag tvivlar på den slutsatsen.
Hur många dör i bilolyckor varje år
Om asylrätten i sin nuvarande form förändrades så att det bara var möjligt att komma som kvotflykting direkt från utsatta länder så skulle incitamentet försvinna, menar Ruist. I fallet USA menar Ruist att migranterna kommer därför att de enkelt kan hitta illegalt arbete som de kan leva på. Vi ser redan hur skuggsamhällen växer fram runtom i Europa med moderna former av slavarbete. Det beror på hur invandringen ser ut i respektive land.
Går det att stoppa migration?
Men sett i ett snitt av alla som kommer. Hans förslag är att i stället ta bort incitamentet för människor att resa till Europa och USA. I Europa är det rättigheten att söka asyl som är migranternas lockbete.
Men de rika länderna vill inte ta emot mer än en bråkdel av dem. När jag hör forskaren Joakim Ruist lägga ut texten om sin nya rapport "Global migration" utgiven av Studieförbundet näringsliv och samhälle, SNS , slås jag av hur lite den överraskar samtidigt som ämnet på ett märkligt sätt är så kontroversiellt.
Miljontals människor från fattiga länder vill flytta till den rika världen. Murar är inte särskilt effektiva men de kommer att fortsätta byggas i olika former. EU och USA försöker alltmer desperat att stoppa den här flyktingströmmen. Då blir det krångligare. Han visar ett diagram där det framgår att i nästan alla länder vill den stora majoriteten ta emot färre invandrare snarare än fler.